Tips Berguna

Angkatan Bersenjata Federasi Rusia: posisi hukum yang dinyatakan dalam penolakan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tidak masalah

Pin
Send
Share
Send
Send


Kategori "posisi hukum" penting dan tidak boleh diremehkan. Faktanya adalah posisi hukum, pada dasarnya, hukum dalam tindakan, atau, dengan cara lain, kehidupan hukum. Norma hukum adalah fenomena logis-linguistik, secara kiasan, sesuatu yang membeku dalam teks-teks hukum normatif. Implementasi aturan, penerapannya adalah fenomena independen yang kompleks yang terkait dengan keadaan khusus, peristiwa, perubahan ideologi, fluktuasi ekonomi, dll. Semua ini tidak bisa tidak mempengaruhi kualitas penerapan norma-norma hukum secara umum dan penegakan hukum pada khususnya. Posisi hukum, terutama posisi yudisial, adalah “hukum yang hidup”. Semua ini mendukung fakta bahwa masalah ini memerlukan studi mendalam.

Kategori "posisi hukum" muncul dan mulai dipahami dalam yurisprudensi Rusia relatif baru. Menurut sarjana hukum modern, ini terutama disebabkan oleh fungsi dan kegiatan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. Dalam hal ini, konsep "posisi hukum Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia" terutama menjadi subyek penelitian ilmiah yang mendalam.

Adapun studi posisi hukum dalam teori hukum umum, di sini, di antara peneliti pertama, V. M. Baranov dan V. G. Stepankov harus disebutkan. Para penulis mencatat: "Posisi hukum termasuk dalam kategori konsep teoretis umum, yang tidak hanya dapat, tetapi harus diperluas ke berbagai fenomena hukum yang jauh lebih luas." Menurut Yu A. A. Tikhomirov, "posisi hukum adalah penilaian tindakan dan tindakan dalam satu situasi konflik, yang diulang secara stabil dalam situasi, tindakan dan tindakan yang sama." Seperti yang Anda lihat, di sini konsep "posisi hukum" dikaitkan dengan situasi konflik dan penekanan ditempatkan pada tanda-tanda fenomena yang diteliti sebagai stabilitas dan pengulangan dalam menyelesaikan kasus hukum.

Lebih berhati-hati dalam menilai tentang fenomena hukum ini.

V. A. Tumanov, yang percaya bahwa konsep ini baru-baru ini menerima hak kewarganegaraan yang independen dalam doktrin hukum, tetapi belum memiliki definisi yang diterima secara universal yang cukup jelas. Dalam istilah yang paling umum, kita dapat mengatakan bahwa itu menyembunyikan sikap yang berlaku dalam praktik penegakan hukum, dari mana mereka melanjutkan ketika mempertimbangkan kasus-kasus tertentu, dikonfirmasi oleh aplikasi berulang interpretasi konsep dan norma hukum, kriteria yang dikembangkan oleh praktik untuk mempertimbangkan kategori kasus tertentu.

Sebagaimana dicatat, untuk sebagian besar, analisis teoritis tentang sifat hukum dari posisi hukum telah dilakukan oleh penulis ilmu hukum konstitusional, yang jelas karena pertimbangan yang dinyatakan di atas.

Banyak konstitusionalis cenderung memahami fenomena ini sebagai sistem argumen hukum keputusan yang mendasari Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. Sudut pandang seperti itu dinyatakan, misalnya, dalam komentar tentang Undang-Undang tentang Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. Posisi serupa diungkapkan oleh L. V. Lazarev, menafsirkan posisi hukum yang terkandung dalam keputusan Pengadilan sebagai interpretasi prinsip dan norma konstitusional dan hukum yang menjadi sistem argumen hukum dan mendasari keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia.

M.S.Salikov membuat upaya untuk membedakan antara posisi hukum dan sistem argumentasi yang mendasari keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, percaya bahwa fenomena posisi hukum adalah sistem kesimpulan dan argumen yang diidentifikasi selama pertimbangan kasus tertentu pada masalah yang didefinisikan secara murni dan memiliki karakter umum (yaitu, dapat diterima dan diperlukan untuk menyelesaikan masalah seperti itu dalam menyelesaikan kasus-kasus berikutnya), dan wajib (yaitu, memiliki kekuatan hukum yang sama dengan keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia).

V. A. Kryazhkov mengartikan posisi hukum yudisial sebagai sikap Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia terhadap fenomena konstitusional dan hukum yang signifikan yang tercermin dalam keputusannya. V. I. Anishina berpendapat dalam nada yang sama dan percaya bahwa posisi hukum Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia harus dipahami sebagai sikap Mahkamah terhadap masalah-masalah hukum tertentu, diabadikan dalam keputusannya dan membentuk konten intelektual dan hukum dari keputusan pengadilan.

EA Nikolaev percaya bahwa posisi hukum Pengadilan adalah "kesimpulan yang disepakati yang diproklamirkan dengan nama Federasi Rusia, yang diperoleh sesuai dengan aturan inferensi logis dari bangunannya dan merupakan dasar yang cukup untuk membuat keputusan akhir dengan komposisi Pengadilan yang dibentuk oleh hukum".

N.V. Vitruk memahami posisi hukum sebagai “kesimpulan hukum dan representasi Mahkamah Konstitusi sebagai hasil interpretasi (penafsiran) oleh Mahkamah Konstitusi tentang semangat dan surat Konstitusi Federasi Rusia dan interpretasinya terhadap makna konstitusional (aspek) ketentuan cabang (saat ini) undang-undang dan tindakan normatif lainnya dalam kompetensi Tentang Mahkamah Konstitusi, yang menghilangkan ketidakpastian dalam situasi konstitusional dan hukum tertentu dan berfungsi sebagai dasar hukum untuk keputusan akhir (keputusan) Mahkamah Konstitusi. "

Dalam literatur hukum ada definisi lain yang lebih ringkas tentang posisi hukum Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. Jadi, B. A. Strashun memahami posisi hukum sebagai resep yang mengikat secara universal untuk legislator dan penegak hukum. N. S. Bondar memahaminya sebagai prinsip normatif dalam keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia.

L. V. Vlasenko menulis bahwa "posisi hukum adalah fenomena logis-linguistik yang memiliki karakter hukum, di mana pernyataan dan kesimpulan adalah pusatnya, dasar yang substantif."

Dengan demikian, kita bisa menarik kesimpulan berikut. Dalam literatur hukum modern tidak ada konsensus tentang masalah apa yang dimaksud dengan posisi hukum, termasuk posisi hukum pengadilan pada umumnya dan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia pada khususnya. Sementara itu, analisis khusus dari sumber-sumber sastra yang tersedia menunjukkan bahwa dalam kebanyakan kasus posisi hukum secara tradisional terkait dengan keputusan penegakan hukum (paling sering bersifat yudisial) dan memahami bagaimana sistem argumen yang bersifat memotivasi ketika membuat keputusan akhir.

Sudut pandang ini tidak menimbulkan keberatan khusus, tetapi tampaknya kategori "posisi hukum" jauh lebih luas daripada sistem argumen dan argumen keputusan penegakan.

Beralih ke filosofi memungkinkan kita untuk menafsirkan posisi sebagai prinsip tertentu, permulaan, sesuai dengan mana sesuatu ditegaskan, didirikan atau ditempatkan. Dan dasar teoretis dari konsep "posisi hukum" juga harus berasal dari dalil ini.

Mengingat hal-hal tersebut di atas, posisi hukum harus dipahami sebagai gagasan, prinsip, dan motif hukum berdasarkan pada mereka untuk solusi hukum terhadap situasi aktual. Tanda paling penting dari posisi hukum adalah terstruktur konten mereka. Intinya adalah bahwa data faktual tertentu yang mengungkapkan perlunya peraturan hukum, diusulkan untuk menyesuaikan sesuai dengan permulaan. Ketika hubungan sudah diatur oleh norma-norma hukum, peraturan hukum mereka yang lebih sempurna sering diusulkan. Dalam kasus apa pun, logika posisi hukum didasarkan pada bukti, motif, dan gagasan peraturan hukum mereka.

Dengan demikian, posisi hukum adalah konsep teori hukum umum, yang merupakan produk dari aktivitas mental seseorang, terutama seorang pengacara. Konsep tersebut, sebagaimana dicatat, didasarkan pada prinsip, gagasan, atas dasar mana proposal dibangun (versi, hipotesis, rekomendasi, dll.), Yang memberikan solusi untuk masalah hukum.

Harus diingat bahwa sifat posisi hukum dibentuk oleh pragmatik - sikap seseorang terhadap hal-hal nyata. Ini adalah semacam basis sumber filosofis.

Jadi, di bawah posisi hukum orang harus memahami penilaian realitas aktual dan sistem argumen, kesimpulan dan proposal untuk penyelesaian hukumnya. Posisi hukum tidak diragukan lagi merupakan konstruksi logis-hukum yang mengekspresikan sikap terhadap hukum, norma hukum atau hubungan yang perlu, dari sudut pandang subjek, untuk dimediasi oleh hukum.

Konten terkait

Komentar (91)

Benar, kemudian muncul pertanyaan: mengapa kemudian ketiga hakim pada umumnya memotivasi keputusan yang ditolak? :)

Hari ini saya baru saja mengirim permohonan kasasi ke Angkatan Bersenjata Federasi Rusia dan sekali lagi berpikir: menurut bagian 5 Seni. 378 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia "Terlampir disertifikasi oleh salinan pengadilan terkait keputusan pengadilan yang diadopsi dalam kasus ini."
Berikut adalah semua putusan yang diadopsi tentang penolakan untuk mentransfer kasasi banding (pengadilan regional ke presidium, Mahkamah Agung Federasi Rusia ke dewan kehakiman) - ini adalah perintah pengadilan (bagian 1 pasal 13 dari Kode Prosedur Perdata Federasi Rusia, bagian 2 dari pasal 381 Kode Prosedur Sipil Federasi Rusia). Hanya sekarang, jika keputusan pengadilan tingkat pertama dapat dimengerti untuk alasan apa perlu untuk mengajukan banding kasasi, maka dengan penilaian semu (definisi yang sama penolakan transfer) - pertanyaan.

Ya, dan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia mengindikasikan (tetapi di sini, "definisi gagal") posisi yang benar:

"Karena banding kasasi atau pengajuan jaksa disampaikan langsung ke pengadilan kasasi (bagian pertama dari Pasal 377 Kode Acara Perdata Federasi Rusia), salinan keputusan pengadilan yang diajukan harus diajukan ke pengadilan kasasi bersama dengan keluhan"

Definisi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia 29 Januari 2015 N 126-О, misalnya.
Yaitu menunjukkan "mengajukan banding." Logikanya, hakim menerima kasasi banding tanpa kasus.

Tetapi dalam kompleks agro-industri, misalnya, "dan tindakan yudisial lainnya yang diadopsi dalam kasus ini" - klausa 1 dari bagian 5 seni. 291.3 Kode Agribisnis dari Federasi Rusia.
Namun, sulit membayangkan mengapa hakim (untuk membuat keputusan - transfer / bukan transfer) untuk mempelajari "penolakan definisi."
Meskipun masih mungkin untuk "mengambil kasus" untuk memahami secara berbeda.

“Bagian 6 dari Pasal 301 APC dari RF mewajibkan“ troika ”untuk menunjukkan alasan penolakan merujuk kasus ke Presidium. "

Tentu saja, saya tahu isi norma ini.

Pertanyaan saya adalah: mengapa ini diperlukan? Jika definisi yang salah adalah sampah? )

Secara alami, saya setuju dengan pendapat Angkatan Bersenjata Federasi Rusia bahwa penolakan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tidak membentuk praktik. Dengan cara yang sama, sangat jelas bagi saya bahwa penolakan hakim Angkatan Bersenjata Federasi Rusia juga bukan merupakan praktik. Saya setuju dengan Roman. Ini bukan tindakan yudisial, mis. bukan tindakan keadilan. Namun, Anda dapat menemukan keberatan berikut:

Dasar untuk penghapusan tindakan yudisial dengan cara pengawasan terhadap Presidium adalah pelanggaran keseragaman. Yaitu berdasarkan interpretasi literal, penolakan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tidak menilai benar atau tidak tepatnya tindakan yudisial, tetapi keadaan yang sama sekali berbeda.

Dalam versi baru APC Federasi Rusia, dasar untuk banding kedua adalah pelanggaran substansial. Oleh karena itu, untuk pemindahan ke kasasi, hakim menilai benar atau tidaknya tindakan yudisial.

Berdasarkan interpretasi Jesuit semacam itu, beberapa orang mungkin menyimpulkan bahwa penolakan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tidak membentuk praktik, tetapi penolakan hakim Angkatan Bersenjata dari Federasi Rusia!

“Dasar untuk penghapusan tindakan yudisial dengan cara mengawasi Presidium adalah pelanggaran keseragaman. Yaitu berdasarkan interpretasi literal, penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi yang ditolak Federasi Rusia tidak mengevaluasi kebenaran atau kesalahan tindakan hukum, tetapi keadaan yang sama sekali berbeda ”

Ada kelicikan tertentu.

Semua (atau hampir semua) hakim ANDA mengerti bahwa tugas mereka bukan untuk memperbaiki semua kesalahan peradilan yang dilakukan oleh pengadilan.

Sekitar 20 ribu pengaduan setahun dimasukkan dalam EAC, sekitar setengahnya benar dalam arti bahwa tindakan yudisial dalam kasus tersebut salah.

Presidium dapat “mencerna” maksimal 500 kasus per tahun, sehingga ANDA menilai para hakim perlu memilih yang paling menarik.

Tentu saja, untuk menulis dalam definisi bahwa masalah hukum yang ada dalam kasus ini “tidak signifikan, membosankan, tidak relevan untuk pengembangan hukum dan oleh karena itu tidak layak diperhatikan”, tidak ada yang akan mengangkat tangan.

Oleh karena itu, tiga kali lipat menulis hal-hal dalam penolakan, yang, sebagai suatu peraturan, tidak memiliki dasar yang valid untuk menolak transfer.

Dan mereka mentransfer kasus ke Presidium dengan alasan bahwa 95% pengacara bahkan tidak tahu tentang (dengan kata lain, transfer ke pengawasan 95% bukan karena jasa pemohon).

Dari sudut pandang ini, tentu saja, motivasi untuk definisi penolakan adalah omong kosong.

Di sisi lain, seperti yang saya mengerti, kemungkinan untuk membuat keputusan yang tidak termotivasi bahwa sebuah kasus tidak dirujuk ke pengadilan tinggi hanya mungkin dalam kasus otoritas tertinggi dan tersirat dari hakim pengadilan tinggi dalam komunitas hukum.

Bisakah ini dikatakan tentang komposisi hakim ANDA? Tentu saja, di antara mereka ada hakim-hakim besar, yang dikenal oleh semua orang, ada hakim-hakim hebat yang tidak ada yang tahu, sayangnya, ada yang mengenakan mantel itu karena kesalahpahaman. Karena itu, bagi saya tampaknya keputusan untuk memotivasi orang-orang yang ditolak secara keseluruhan mungkin benar dan konsisten dengan momen tersebut. Hal lain adalah bahwa apa yang dilakukan tiga kali lipat sering kali adalah peretasan.

Dapatkah argumen tentang pembebasan dari motivasi untuk hakim tinggi sebagai pengacara yang paling berwibawa dikemukakan sehubungan dengan hakim di Mahkamah Agung?

Apakah kolega Anda mengetahui nama-nama hakim Dewan Tertinggi, apakah mereka terbiasa dengan pandangan politik dan hukum mereka, apakah mereka membaca buku dan wawancara, apakah mereka menghadiri kuliah umum? Apakah masyarakat mempercayai pendapat hakim kondisional “X” bahwa mereka siap untuk membebaskannya dari kebutuhan untuk memotivasi penilaiannya terhadap pengaduan?

“ANDA hakim mengerti bahwa tugas mereka bukan untuk memperbaiki semua kesalahan peradilan yang dilakukan oleh pengadilan”

Persetan (tidak ada kata lain). Dan di mana kemudian untuk memperbaiki kesalahan ini.

“20 ribu pengaduan dimasukkan dalam tahun itu, sekitar setengahnya benar dalam arti bahwa tindakan peradilan dalam kasus itu keliru. Presidium dapat “mencerna” maksimal 500 kasus per tahun, sehingga ANDA menilai para hakim perlu memilih yang paling menarik. "

Yaitu seseorang (badan hukum) dirampas haknya untuk membela diri hanya karena perselisihannya tidak menarik bagi hakim.

"Kira-kira setengah dari mereka benar dalam arti bahwa tindakan peradilan dalam kasus itu salah"

Sangat menarik apakah kesadaran pengacara (hakim) cacat oleh fakta bahwa ia secara teratur melihat sesuatu yang ilegal, tetapi karena fitur organisasi dari struktur di mana ia berada, ia tidak bereaksi sama sekali, meskipun ia dipanggil untuk itu.

Apakah ini merusak hakim yang tidak aktif?

Toleransi konstan terhadap kejahatan - dalam hal ini, pelanggaran hukum (dalam arti luas) yang dilakukan oleh pengadilan yang lebih rendah, harus menumpulkan rasa kejujuran.

Dan jika Anda juga menjelaskannya kepada diri Anda sendiri dengan beberapa yang luar biasa dan eksklusif dari pengadilan yang lebih tinggi, maka hubungan dengan kejahatan bercampur dengan pemikiran tentang keunggulan seseorang sendiri. Pengadilan keren))

Dan kemudian ada semua pembicaraan di konferensi tentang misi tinggi hukum, cita-cita dan nilai-nilai.

“Apakah ini merusak hakim yang tidak aktif? "

«
kemudian hubungan dengan kejahatan bercampur dengan pikiran-pikiran tentang keunggulan diri sendiri. Pengadilan keren))
»

“Semua (atau hampir semua) hakim ANDA mengerti bahwa tugas mereka bukan untuk memperbaiki semua kesalahan peradilan yang dilakukan oleh pengadilan.

Sekitar 20 ribu pengaduan setahun dimasukkan dalam EAC, sekitar setengahnya benar dalam arti bahwa tindakan yudisial dalam kasus tersebut salah.

Presidium dapat “mencerna” maksimal 500 kasus per tahun, sehingga ANDA menilai para hakim perlu memilih yang paling menarik.

Tentu saja, untuk menulis dalam definisi bahwa masalah hukum yang ada dalam kasus ini “tidak signifikan, membosankan, tidak relevan untuk pengembangan hukum dan oleh karena itu tidak layak diperhatikan”, tidak ada yang akan mengangkat tangan.

Oleh karena itu, tiga kali lipat menulis hal-hal dalam penolakan, yang, sebagai suatu peraturan, tidak memiliki dasar yang valid untuk menolak transfer.

Dan mereka mentransfer kasus ke Presidium dengan alasan bahwa 95% pengacara bahkan tidak tahu tentang (dengan kata lain, transfer ke pengawasan 95% bukan karena jasa pemohon). "

Dari penjelasan di atas ternyata ANDA sendiri yang mengumbar bawahan untuk mengabaikan posisinya sendiri.

Ya, risiko pembatalan 2 atau 3 kali tetap, tetapi rendah - kelembaman sistem peradilan + ditambah ketidakmampuan dan ketidakpedulian hakim - ini adalah tambang untuk risiko ini.

Statistik mengabaikan posisi ANDA dengan pendekatan seperti itu harus sangat besar.

Yaitu, ternyata EAC hampir tidak berguna untuk kasus-kasus berikutnya setelah posisinya: pada kenyataannya, EAC adalah badan legislatif semu dengan fungsi pengadilan yang terbatas.

Saya akan jelaskan dengan sebuah contoh.

Pengawasan mengambil satu dari 500 kasus, angkat bicara, mengenai bagaimana hukum harus diterapkan.

Pemohon berikutnya mengacu pada posisi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia pada kasus yang mirip dengan tingkat kebingungan.

Setelah Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengumumkan posisinya, 3 contoh dapat dengan aman atau tidak sengaja mengabaikan posisi Mahkamah Arbitrase Tertinggi, karena setidaknya para hakim perlu a) mengetahui praktik b) membaca setidaknya keluhan dari pihak yang merujuk pada posisi Mahkamah Arbitrase Agung .

Bagi ANDA, keluhan itu, ternyata, tidak boleh jatuh ke dalam 500 kasus yang dihargai itu - karena Pada kesempatan ini, ANDA sudah berbicara.

Karena itu, bisnis yang mengikuti posisi ANDA yang sudah dinyatakan tidak lagi menarik atau signifikan.

Yaitu, ternyata dengan ekspresi posisi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia pada kategori kasus tertentu, lingkaran orang yang tidak terbatas tidak dapat mengakses 4 kejadian. Ну ладно, это еще можно принять - с одной стороны, 3 инстанции достаточно, и вроде как ВАС делает, что может.

С другой - получается, сам ВАС дает нижестоящим лицензию на игнорировать позиции ВАСа, как минимум, кассации сам бог велел, пардон - ВАС уже высказался, значит, похожее дело вряд ли примет к рассмотрению.

В чем польза выраженной позиции ВАС, если он не контролирует исполнение своей же позиции?

То есть, ВАС на постоянной принципиальной основе воздерживается от того, чтобы закреплять навязанное нижестоящим судам единообразие практики - и этим он хоронит свой авторитет, и авторитет его позиций.

Menulis apa yang benar tidak hanya tidak cukup untuk mengubah kenyataan, itu menginspirasi pelamar untuk mengandalkan posisi ANDA, memberikan kesan bahwa dalam praktiknya pengadilan akan terikat oleh posisi ini.

Pendekatan Mahkamah Arbitrase Agung semacam itu membatalkan hasil kerjanya, karena pengadilan cenderung mengabaikan hukum dan posisi otoritas yang lebih tinggi - terlebih lagi.

Tampaknya jika SAC, bahkan jika secara acak dan sebagai bagian dari hakim, seorang diri membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah, mengingat pelanggaran posisi yang diungkapkan oleh SAC dari Federasi Rusia, mereka tidak akan menjadi tidak berguna, dan bagi pelamar yang mengandalkan posisi ini dalam membela hak-hak mereka - bahkan lebih buruk lagi - menyesatkan.

Referensi "telanjang" untuk definisi yang gagal tentu saja adalah orang jahat. Dan, "Posisi hukum yang sama diungkapkan dalam Keputusan penolakan untuk memindahkan kasus ke Presidium." - Lebih dari diragukan.
Tetapi pendekatan ini adalah tren.

Namun, beberapa pengacara mengambil pendekatan berbeda, yang kurang kritis. Di belakang "definisi penolakan" adalah "resolusi distrik" yang sama, dan menyatakan "Posisi hukum ini dirumuskan dalam Keputusan FAS. Dengan keputusan Mahkamah Arbitrase Agung, kasus tersebut ditolak untuk dipindahkan ke Presidium."
"Resolusi distrik", pada gilirannya, mungkin memang mengandung posisi hukum tertentu, dan penambahan "tekad yang ditolak" hanyalah makanan penutup yang sah. Jadi, pada prinsipnya, itu lebih benar (jika ada keinginan untuk merujuk pada "definisi penolakan").

“Mengenai penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi dari Federasi Rusia yang“ ditolak ”, saya bertemu bahwa mereka dirujuk oleh pengadilan arbitrase distrik dalam keputusan mereka untuk“ memperkuat ”temuan mereka dalam penyelesaian sengketa yang ada. "

"Mahkamah Agung mengindikasikan bahwa rujukan terdakwa terhadap penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, yang diberikan dalam transfer untuk ditinjau dengan cara tinjauan pengawasan atas tindakan yudisial dalam perselisihan yang serupa, tidak diterima, karena tindakan yudisial tersebut tidak berlaku bagi mereka yang membentuk praktik yudisial."

Saya tidak akan membantah kesimpulan itu sendiri, tetapi saya akan mencatat, secara sederhana, sifat melingkar dari silogisme yang dengannya ia diperoleh.

Referensi ke penentuan yang ditolak ANDA tidak diterima, karena definisi ANDA yang ditolak tidak membentuk praktik.

Pertanyaannya adalah, mengapa mereka tidak membentuk praktik? Karena undang-undang tidak menulis tentang itu? Tapi kemudian putusan kasasi dari kolega ekonomi Angkatan Bersenjata (termasuk yang terdaftar di blog :) juga "tidak membentuk praktik." Apakah ini berarti mereka tidak dapat dirujuk?

Ternyata, intinya tidak ada dalam hukum. Lalu apa? Dalam kebiasaan proses peradilan?

Yaitu, motivasinya adalah: referensi ke definisi yang ditolak tidak diterima, karena kami tidak menerima referensi untuk definisi yang ditolak. :)

Begitulah. Karena tidak ada indikasi normatif bahwa pengadilan harus atau dapat mempertimbangkan praktik "ditolak" dari Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia atau Angkatan Bersenjata Federasi Rusia yang baru ketika membuat keputusan, maka hanya sikap subyektif para hakim terhadap praktik semacam itu yang menjadi masalah. Sikap ini diungkapkan dalam Definisi Angkatan Bersenjata RF yang ditunjukkan oleh penulis blog.

Tentu saja saya bisa salah, tetapi prosedur untuk memindahkan kasus ke "banding kedua" tidak jauh berbeda dari prosedur untuk memindahkan kasus ke Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia. Dalam kedua kasus, seseorang memutuskan untuk pindah atau tidak, dan secara praktis ia tidak terkait dengan masalah ini. Itu semua tergantung pada pendapat subyektif hakim (sebelumnya "troika") atau beberapa keadaan eksternal (seperti halnya dalam kasus Lebedev baru-baru ini tentang yurisdiksi sengketa dari perjanjian penjamin).

Pada prinsipnya, subyektivitas khusus untuk proses Rusia mengenai peninjauan tindakan yudisial. Supervisi Soviet (dan ia adalah leluhur bersama dan supervisi Presidium Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia dan "kasasi kedua") juga dibedakan oleh kebebasan diskresi yang besar di antara orang-orang yang melakukan tinjauan yudisial, yang ia dikritik oleh ECHR.

Tapi mereka, seperti, bagaimanapun juga tidak secara resmi diterbitkan, hanya secara pribadi K +, dll.

Maka perlu untuk melarang publikasi mereka, yaitu untuk memaksakan stempel tanda tangan. :)

Patut dicatat bahwa semua definisi Collegium Yudisial untuk Perselisihan Ekonomi, yang diberikan oleh Pavel di blog, diadopsi oleh "troika" di bawah kepemimpinan hakim yang sama - hakim S.V.Samuylova. Kemungkinan besar, frasa gabungan seperti “rujukan terdakwa terhadap penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, yang ditolak pemindahannya untuk ditinjau kembali oleh peninjauan yudisial atas tindakan yudisial dalam perselisihan yang serupa, tidak diterima, karena tindakan yudisial tersebut tidak berlaku untuk orang-orang yang membentuk praktik peradilan” ekspresi posisi hukum hakim tertentu, berpakaian dalam bentuk tindakan keadilan kolegial.

Apakah pendapat Hakim S.V. Samuilov, direproduksi olehnya dalam berbagai definisi, sebuah ekspresi dari pendapat Collegium Yudisial untuk Perselisihan Ekonomi? Jawaban "ya" menunjukkan dirinya sendiri, tetapi bagi saya agaknya prematur. Saya akan menunggu ekspresi dari posisi hukum (serupa) oleh “triples” ketua lainnya. Kemudian kita dapat berbicara tentang pembentukan praktik Dewan Yudisial.

P.S. Tidak semua hakim Mahkamah Agung Federasi Rusia begitu kategoris tentang rujukan terhadap keputusan yang ditolak Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia. Jadi, hakim A.G. Omong-omong, Pershutov berasal dari Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, dalam definisi baru-baru ini yang bertanggal 11 September 2015 N 305-KG15-10399 dengan sangat teliti, dengan segala kesungguhan, mendukung ketidakkonsistenan rujukan pada definisi yang ditolak tentang "troika" dari Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia.

Saya tidak mengerti satu hal. Jika pengadilan dari yurisdiksi mana pun mulai mengatur bebannya dengan penolakan yang tidak termotivasi, katakanlah, dalam menerima permohonan / pengaduan, semua orang akan setuju bahwa ini keterlaluan. (Saya perhatikan bahwa praktik pembuangan kelebihan beban terjadi pada kedelai)

Jika pengawasan melakukan ini, itu seharusnya sepenuhnya dibenarkan, karena ini adalah contoh yang luar biasa (harus diingat bahwa luar biasa dimulai dengan kasasi)

Dan benar-benar tidak dapat dipahami mengapa para hakim “tidak mengangkat tangan”. Lagi pula, mereka tidak memiliki tugas untuk mengatakan sesuatu tentang kesalahan bawahan - kami tidak memerlukan kasasi untuk memeriksa sisi faktual: itu hanya tidak melihat masalah ini, dan hanya itu. Tiga kali lipat memiliki tugas untuk mengatakan tentang ada / tidaknya alasan untuk transmisi. Ini tidak ada hubungannya dengan kesalahan hanya karena otoritas yang lebih tinggi dapat dengan mudah mengalahkan semua keputusan bawahan dengan hanya meningkatkan posisi mereka yang benar ke tingkat otoritas yang lebih tinggi.

Praktek dengan yang ditolak itu murni untuk otoritas yang lebih tinggi untuk mengatur bebannya sendiri. Praktek anti-hukum yang benar-benar tidak terpikirkan dan tidak dapat diterima, yang dapat dibenarkan hanya ketika kebiasaan telah berkembang untuk dibenarkan.

“Saya telah menulis beberapa kali bahwa dalam gagasan memilih kasus untuk dipertimbangkan oleh pengadilan tertinggi dan menghilangkan kasus yang tidak terlalu penting untuk pengembangan hukum dan penyatuan praktik peradilan, tidak ada yang anti-hukum, mengerikan atau tidak dapat dipercaya. Beginilah cara pengadilan tingkat tinggi di banyak negara bekerja: Jerman, Inggris, AS, dll. "

Artem, ya. Tetapi ada "nuansa" - pengadilan yang lebih rendah di negara-negara terhormat yang telah Anda daftarkan, pada kenyataannya, menghormati posisi pengadilan tertinggi.

Di Federasi Rusia situasinya berlawanan - yang lebih rendah tidak mengikuti posisi contoh luar biasa, karena yang terakhir sendiri TIDAK melakukan apa pun untuk ini.

Artinya, "tidak ada" yang harfiah - Mahkamah Agung Federasi Rusia bahkan tidak membatalkan tindakan yang diucapkan dalam kontradiksi langsung dan langsung ke posisi yang diungkapkan sebelumnya, HANYA karena alasan itu. bahwa dia sebelumnya berbicara (lihat, tolong, komentar rinci saya pada posting R. Bevzenko dalam topik ini).

Tampak bagi saya bahwa saya tidak menulis bahwa MODEL memilih kasus-kasus penting untuk pengembangan hukum dan praktik peradilan adalah anti-hukum, mengerikan dan tidak dapat dipercaya.

Tampak bagi saya bahwa saya menulis bahwa kurangnya MOTIVASI dalam definisi yang dirancang untuk menyelesaikan masalah ada / tidaknya alasan (khususnya (!) Ketika motivasi dikhususkan untuk apa pun, tetapi tidak untuk masalah tidak ada / tidak adanya alasan, karena seseorang diduga memiliki "tangan" jangan bangkit "untuk membatasi diri pada masalah-masalah ini ketika ada kemungkinan untuk memasukkan pertimbangan kasus pada manfaat), adalah anti-hukum, mengerikan dan sulit dipercaya.

Jika modelnya adalah bahwa tidak mungkin untuk menulis motivasi dengan itu semata-mata tentang alasan untuk mentransfer kasus / penolakan untuk mentransfer kasus, maka ya - itu mengerikan, anti-hukum dan luar biasa.

Dan ECHR mengakui model seperti itu ilegal ketika menemukan pengawasan Soviet dalam sistem hukum kami. Faktanya, tidak ada yang berubah - namanya telah diubah, dan praktik membuat keputusan sukarela yang sama seperti sebelumnya terus berlanjut.

Faktanya, model selektif tidak menyiratkan keputusan yang tidak termotivasi. Saya tidak tahu dari mana asal tesis ini.

Perbedaan antara pendekatan Prancis dan pendekatan Jerman justru terletak pada fakta bahwa orang Jerman selalu terlebih dahulu memeriksa alasan untuk merujuk kasus ke pengadilan audit (di samping fakta bahwa alasan yang sama memungkinkan setiap kasus untuk ditinjau oleh otoritas yang lebih tinggi, bahkan ketika subjek perselisihan tidak signifikan dan banding, misalnya, pada umumnya aturan ditutup). Dan mereka benar-benar melakukannya: mereka memeriksa keberadaan lahan. Dan mereka tidak menulis dalam motivasi tentang bagaimana banding atau contoh pertama memutuskan semuanya benar atau salah. Selain itu, banding ini sendiri terutama berkaitan dengan kemungkinan merujuk kasus ke pengadilan audit. Dan jika dia memutuskan apa yang harus ditransfer, pengadilan audit terikat dengan keputusan ini. Dan jika memutuskan bahwa itu tidak dapat ditransfer, maka Anda dapat mengajukan keluhan pribadi ke pengadilan audit itu sendiri. Dan setelah itu, Anda masih bisa menghubungkan mahkamah konstitusi jika kekacauan dengan motivasi
(Ini, tentu saja, adalah garis besar utama, ada lebih banyak situasi khusus)

Sebuah artikel terkenal oleh penulis otoritatif tidak memiliki segalanya kecuali diskusi substantif dengan alasan di mana kasus ditransfer atau tidak ditransfer.

Kami menulis secara rinci tentang kriteria yang digunakan untuk memilih kasus. Selain itu, kami menulis bahwa penentuan penolakan atau pemindahan harus dimotivasi dengan indikasi langsung dari ada atau tidak adanya pentingnya masalah hukum yang mengangkat kasus ini, ketidakkonsistenan praktik peradilan tentang masalah ini, dan dalam kasus apa pun tidak dapat dibenarkan dengan pembenaran putusan pengadilan yang lebih rendah. Tetapi jika saya memilih dari dua kejahatan (praktik yang diterima untuk memotivasi penentuan yang ditolak dengan memperbaiki kebenaran posisi pengadilan yang lebih rendah atau motivasi kering yang menunjukkan tidak adanya alasan untuk transfer berdasarkan Pasal 304 APC), saya memilih yang lebih rendah. Tentu saja, itu tidak benar untuk sepenuhnya tidak memotivasi pilihan bisnis Anda, tetapi lebih baik daripada motivasi fiktif, yang telah menyebar dalam praktiknya. Atau Anda perlu membangun kembali seluruh sistem, menjauh dari model selektif dan mengimplementasikan model Prancis in-line revisi.

Ngomong-ngomong, akan menarik untuk melihat keputusan pengadilan rendah Jerman atas izin untuk meninjau kasus di Mahkamah Agung atau penentuan Mahkamah Agung sendiri tentang pengaduan tentang penolakan pengadilan rendah untuk mengizinkan kasus tersebut ditinjau. Mikhail, jika tidak sulit, lihatlah dan tulis seberapa saksama mereka memotivasi definisi tersebut dan kata-kata apa yang mereka tulis di sana. Cukup menarik.

Saya menemukan sedikit kekhususan pada halaman 7, karena pengadu ("terdakwa") tidak menuliskan dasar pengaduannya.
Ringkasan hukum komparatif saya: apa yang dilakukan tiga kali lipat kami hanyalah horor, anti-hukum, dan anti-konstitusional. Nah, sekarang hal yang sama.

BGHZ 151, 42 (https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20151,%2042)

ZPO (2002) § 574 Abs. 2
a) Kemungkinan proses pengaduan pribadi sesuai dengan para. 2 § 574 dari CCS tidak dapat dibenarkan oleh fakta bahwa pertanyaan tentang hak banding berdasarkan para. 1 § 574 UGS adalah fundamental.
b) Memproduksi keluhan pribadi yang bertujuan untuk memastikan praktik yudisial yang seragam (no. 2 paragraf 2 § 574 KUHAP) dimungkinkan jika terjadi ketidaksesuaian, namun, dalam hal ini, diasumsikan bahwa pemohon akan mengungkapkan argumen penolakan. Penolakan hanya terjadi ketika putusan yang dilawan menjawab pertanyaan hukum yang sama dengan putusan pengadilan yang lebih tinggi, pengadilan lain dengan tingkat yang sama atau komposisi lain dari pengadilan yang sama (praktik lanjutan dalam BGHZ 89, 149, 151).
c) Jika pengaduan pribadi ditujukan untuk memastikan praktik yudisial yang seragam (no. 2 paragraf 2 § 574 dari KUHAP) berdasarkan pada fakta bahwa keputusan yang diperdebatkan mengandung kesalahan prosedural atau substantif, maka syarat untuk memulai persidangan ada jika kesalahan hukum mengarah ke bahwa perbedaan dalam praktik yang sangat tidak dapat diterima muncul atau terus ada.

Senat Kelima untuk Kasus Sipil Mahkamah Agung Federal pada tanggal 29 Mei 2002, terdiri dari hakim ketua Dr. Wenzel dan hakim Tropf, Prof. Dr. Krueger, Dr. Guyer dan Brauner

pemberhentian pengaduan pribadi tentang penentuan kamar keenam pada kasus-kasus perdata pengadilan Zemsky kota Chemnitz tanggal 17 Januari 2002 karena ketidakmungkinan proses di atasnya, setelah menuntut terdakwa.

Dengan keputusan pengadilan wilayah Freiberg pada 10 Agustus 2001, terdakwa diberikan hak untuk masuk dan mengemudi di wilayahnya sendiri dan menyetujui untuk membuat entri tentang mereka dalam daftar tanah. Dia mengajukan banding atas keputusan yang dikirim kepadanya pada 17 Agustus 2001 melalui pernyataan tertulis yang diterima pada 11 September 2001 di Pengadilan Zemsky di Dresden, yang ditandatangani oleh wakilnya dengan kuasa. Atas perintah 18 September 2002, mengirim faks pada hari yang sama, perwakilan responden dengan kuasa menerima perintah dari hakim bahwa dari sudut pandang kasus pengadilan yang berwenang bukanlah Pengadilan Zemsky di Dresden, tetapi Pengadilan Zemsky di Chemnitz. Melalui pernyataan tertulis yang diterima pada tanggal 19 September 2001 oleh pengadilan Zemsky di Chemnitz, perwakilan terdakwa dengan kuasa lagi mengajukan banding dan meminta pemulihan batas waktu prosedur yang terlewat.
Pengadilan Zemsky di kota Chemnitz, dengan keputusan 17 Januari 2002, menolak untuk mengembalikan ketentuan prosedural dan menolak permohonan banding karena tidak mungkin untuk melanjutkannya. Terhadap hal ini, pengaduan pribadi terhadap terdakwa diarahkan, yang mana ia kembali berusaha untuk mengembalikan istilah prosedural dan meminta untuk membatalkan putusan yang menolak banding.

1. Hak untuk mengajukan banding tunduk pada no. 1 paragraf 1 § 574 sehubungan dengan kalimat paragraf keempat. 1 § 522 paragraf. 2 § 238 UGS. Pada bagian itu, di mana pengaduan pribadi diarahkan terhadap bagian putusan itu, yang bandingnya ditolak karena ketidakmungkinan melanjutkannya, pengaduan pribadi memiliki hak untuk naik banding sesuai dengan kalimat keempat para. 1 § 522 UGS. Pada bagian di mana ia secara bersamaan menentang penolakan untuk memenuhi permohonan pemulihan istilah prosedural, hak untuk naik banding muncul dari para. 2 § 238 UGS, sesuai dengan kalimat paragraf keempat. 1 § 522 UGS juga berlaku (lih. Zöller / Gummer, ZPO, 23. Aufl., § 522 Rdn. 20, Zöller / Greger, § 238 Rdn. 7).

2. Namun, pembuatan pengaduan pribadi tidak dimungkinkan, karena ketentuan dalam paragraf. 2 § 574 UGS tidak terpenuhi.

a) Bertentangan dengan pendapat terdakwa, kemungkinan proses persidangan tidak dapat dibenarkan oleh fakta bahwa pertanyaan tentang hak naik banding bersifat mendasar. Pertanyaan tentang hak banding harus diperiksa dalam kasus apa pun oleh pengadilan yang memeriksa pengaduan. Kemudian, dalam hal jawaban positif, seperti berikut sesuai paragraf. 2 § 574 dari CCS, pertanyaannya adalah apakah produksi pengaduan pribadi dimungkinkan dari sudut pandang signifikansi mendasar (no. 1 paragraf 2) atau dalam pandangan pengembangan hukum atau memastikan praktik yang seragam (no. 2 paragraf 2). Jika sudah tidak ada hak untuk mengajukan keluhan, kemungkinan untuk melanjutkan tidak lagi diperiksa sesuai dengan para. 2 § 574 dari KUHAP, dan bahkan jika verifikasi hak banding akan dihubungkan dengan pertanyaan, misalnya, dari signifikansi mendasar. Ini menunjukkan bahwa verifikasi hak naik banding melalui pengaduan pribadi tidak dapat memengaruhi masalah yang dapat membenarkan kemungkinan proses persidangan.

b) Mengikuti terdakwa, juga tidak mungkin untuk mengakui bahwa kasus ini sangat penting dalam arti tidak. 1 paragraf 2 § 574 UGS karena tidak jelas pada tingkat tertinggi dalam kondisi apa pengadilan yang tidak kompeten harus mengarahkan pernyataan tertulis yang salah dikirim karena sertifikat pengadilan yang salah ke pengadilan lain sebagai bagian dari tugasnya untuk berhati-hati. Selain itu, sejak keputusan Mahkamah Konstitusi Federal (BVerfGE 93, 99 = NJW 1995, 3173, 3175), telah diakui dalam praktik Mahkamah Agung Federal bahwa pengadilan yang tidak kompeten harus mengarahkan kembali permohonan tertulis yang diterima untuk naik banding, yang harus diserahkan kepada tenggat waktu yang ditetapkan oleh pengadilan yang kompeten untuk memeriksa pengaduan (BGH, 1 Desember 1997, II ZR 85/97, NJW 1998, 908, pada 11 Februari 1998, VIII ZB 50/97, NJW 1998, 2291, 2292, pada 27 Juli 2000, III ZB 28/00, NJW-RR 2000, 1730, 1731). Apakah dalam kasus ini Pengadilan Dresden Zemsky mengambil tindakan prosedural sesuai dengan prinsip-prinsip ini, atau apakah itu dapat mengarahkan banding banding pada waktu yang cukup untuk memenuhi tenggat waktu untuk banding, adalah masalah kasus tertentu dan tidak memerlukan penilaian pengadilan tertinggi.

c) Juga, untuk memastikan praktik yudisial yang seragam (no. 2 paragraf 2 § 574 KUH Perdata), tidak diperlukan keputusan Mahkamah Agung Federal, yang bertentangan dengan pendapat terdakwa.

аа) В той части, в какой ответчик рассматривает данное условие возбуждения производства как выполненное ввиду предположительно отклоняющегося решения Высшего суд

Tonton videonya: Angkatan Bersenjata Rusia - Tentara Militer Rusia dari Federasi Rusia - Youtube (Oktober 2020).

Pin
Send
Share
Send
Send